2月17日，哈佛深红发表了一篇题为《我们不是《教育法第九条》的替代品》的社论，此前这家校报在针对三位哈佛教授的不当性行为调查中首当其冲。两个月后，当《每日自由报》(The Daibobapply Free Press)回顾这一年的出版工作时，我们的编辑部有很多时刻与哈佛大学的同行们创造的“第九条替代品”(Title IX Substitute)惊人地相似。
尽管多年来豆豆锅的竞争和争夺潜在学生的注意力，但很明显，无论你在查尔斯河的哪一边，学生新闻已经与性质极其沉重的性行为不端调查交织在一起。
2021年9月，《每日自由报》报道了一名学生bobapp声称与波士顿大学教授进行了不适当的互联网交流Eric Ruske。那年12月，我们报道了波士顿大学的第九条调查bobapp卡洛斯使徒。就在今年3月，一篇关于前者的报道出来了萨金特还有一名学生被指控犯有类似的性侵犯罪名。
学生报纸刊登这些沉重的故事的例子，这些故事对他们的社区有深远的影响，是无处不在的——只要在平均州立大学的独立新闻编辑室网站上快速浏览一下，就会发现许多关于各种性骚扰的令人不安的文章。
但是，学生新闻在报道这一主题方面所扮演的角色越来越大，这也带来了一个重要的问题。为什么这么多性骚扰受害者更愿意把自己的故事告诉编辑部18到20岁的年轻人，而不是大学里的《教育法第九条》(Title IX)的官方资源?
从理论上讲，媒体是性侵受害者最不愿意讲述自己故事的地方。从中学老师到福克斯新闻(Fox News)，每个人都可以免费阅读已发表的故事，他们的故事是否会得到同情或审查，这是一场比波士顿大学住房制度更糟糕的赌博。此外，虽然一篇文章可以得到学生报纸忠实读者的转发和评论，但它不能直接导致，比如说，一个掠夺成性的教授被解雇或正式的法庭案件。
考虑到学生记者，性侵报道的情况就变得更加复杂。尽管我们在这些作品中投入了数小时的努力和仔细的思考，但最终，正如Crimson所指出的那样，我们在它们所涉及的主题上缺乏正式的专业训练。
也许，性侵犯指控的采访录音似乎比正式的《教育法第九条》调查要多——更不用说他们的实际结果了——是因为整个过程缺乏透明度和可访问性。发起《教育法第九条》调查是出了名的复杂，大学也没有告诉学生该如何做。更重要的是，一旦调查开始，任何进一步的行动都被安全地隐藏起来，远离公众的窥探。
不可否认，这种隐私对案件的参与者是有益的，但它制造了一种难以接近的气氛，使性侵受害者对分享自己的故事持谨慎态度。更有说服力的威慑是，大学淡化针对其教职员工的性行为不端指控的既得利益。毕竟，每年花5万多美元去上课，却不知道自己会不会收到经济学讲座或不愉快的评论，这很难让人信服。
我们目睹了哈佛大学教授加里·厄顿(Gary Urton)担任教授18年，在此期间他性骚扰了多名学生。我们看到佛罗里达州立大学允许詹姆斯·温斯顿(james Winston)在2012年被一名女子指控性侵后继续为他们效力。有了大学迄今为止树立的榜样，难怪性行为不端的受害者会觉得，他们会从一年级新闻系学生那里得到比学校第九条办公室更多的正义。
需要明确的是，新闻的目标是寻求真相并讲述真相。如果学生新闻可以为受害者提供一个安全的空间，并以任何方式帮助他们伸张正义，我们就不会回避这一角色。但是《深红报》所评论的现象，以及全国学生报纸上出现的现象，不应该被忽视。
每一个学生记者都在寻找消息来源，联系《教育法第九条》的专家，编辑到深夜，这实际上是在提醒人们，在涉及校园里发生的不当性行为时，大学是多么的不足。也许对于那些背负着无法完成HUB学分前景的学生来说，做着第九条官员的工作是不公平的。也许以这种方式揭露真相是他们当初同意当学生记者时就报名参加的。
无论情况如何，这不能也不应该完全取决于他们。
更正:这个故事的早期版本在导语中错误地说“一位哈佛教授”。它已被更新，反映出调查涉及三名哈佛教授。
