乔治城大学(Georgetown)法学教授伊利亚·夏皮罗(Ilya Shapiro)表示，最高法院的潜在提名人斯里·斯里尼瓦桑(Sri Srinivasan)是“客观上的最佳人选”，并表示乔·拜登(Joe Biden)总统会选择一位“不那么优秀的黑人女性”来填补这个空缺。夏皮罗后来删除了这些推文，并为此道歉。
在公众的强烈抗议下，乔治敦大学暂停了夏皮罗的职务，并宣布将对他进行调查，看看他是否违反了学校关于“职业行为、非歧视和反骚扰”的政策。
夏皮罗的推文很无礼，完全是错误的。
首先，认为没有足够多的黑人女性有资格在最高法院任职是可笑的。克坦吉·布朗·杰克逊是拜登提名的主要竞争者之一，她一个人就破坏了夏皮罗的说法。
杰克逊是美国特区巡回上诉法院的法官，斯里尼瓦桑也在该法院任职。她还毕业于哈佛学院和哈佛法学院。
在美国，凭据主义是一种有害的力量，但如果在夏皮罗看来，凭据和司法经验是最高法院法官的标准，那么他的立场就很荒谬了。我认为杰克逊和斯里尼瓦桑之间的主要区别(没有任何区别)是斯里尼瓦桑上的是斯坦福大学，杰克逊上的是哈佛大学。夏皮罗的抱怨使吹毛求疵的人感到羞愧，并暴露了他的党派性。然而，我不明白为什么他的言论应该被停职、调查或任何其他纪律措施。
大学教授应该有权公开发表意见，而不必担心受到报复。bobapp苹果版虽然我不同意夏皮罗的观点，认为这是一种懒惰、无礼的言论，但我认为大学不应该因为教授发表这样的言论而惩罚他们。此外，校方对夏皮罗的停职和调查并没有达到目的。
如果夏皮罗已经为他的言论道歉并删除了推文，那么惩罚他有什么意义呢?他认识到自己犯了错误，然后他承认了，继续前进。故事本该在这里结束。
在美国，言论自由受到来自左右两派的攻击。德克萨斯州的学校正在禁止有关种族和性的书籍，与此同时，大学等自由主义机构正在让教授们闭嘴，因为他们支持学生强烈反对的观点。我认为保守派禁止言论的方式更有害，因为他们在利用国家权力审查言论，这带来了一种像大学这样的机构无法比拟的武力威胁。
然而，如果自由主义者要可信地抱怨右翼在他们控制的机构内侵犯言论自由，他们就必须始终如一地允许左翼占主导地位的机构内的言论自由。
虽然我怀疑对夏皮罗的调查是否会导致进一步的纪律处分，但调查和停职已经让言论变得冰冷。乔治敦大学向持不同意见的人发出了明确的信息，有些意见是不允许发表的，以免受到调查，可能会丢掉工作。bobapp苹果版
我恳求全国各地的大学对夏皮罗要比乔治城大学更宽容。大学应该是一个言论自由的地方，并不是所有的观点都要受到尊重或尊重地表达。
