当民主失败时，人们倾向于诉诸于大多数自由宪法所保障的一项基本权利:抗议权。
不出所料，2月24日，普京下令入侵乌克兰后，世界主要城市的街道上挤满了数十万抗议者。超过10万人举着乌克兰国旗和反战标语聚集在柏林，而在俄罗斯，类似的行为在入侵后的头四天内就导致近6000名公民被拘留。
乌克兰总统泽伦斯基(Volodymyr Zelensky)用英语发表了一份公开声明，鼓励“地球上每一个自由的人”加入反战运动，并对他受到攻击的国家表示支持。
当我在社交媒体上浏览人们参与这种形式的激进主义的几十个故事和帖子时，我不禁想知道抗议在现代是否仍然有用。
围绕这个话题有很多争论，但更传统的观点认为，抗议在大多数情况下仍然有效，尽管人们必须区分其短期和长期影响。
从短期来看，抗议活动要么是不成功的，要么在最好的情况下，它们会引起当局的关注，他们会被警告人们的不满。然而，当前的数字化世界降低了上述行为的可信度。
在过去，由于组织此类抗议活动的后勤困难，引发不满情绪的大规模人群会让当局感到震惊。然而，这已经不再适用了。由于社交媒体的存在，组织任何形式的集会都是非常简单的，因此它并不代表政府需要担心的原因。
从长远来看，抗议活动可以被视为一种重大威胁，因为它们面临着权力的最重要支柱之一:合法性。没有这一点，任何权威都不可能长期掌权，诉诸暴力垄断只能是暂时的解决办法。
“黑人的命也是命”运动经常被描绘成这种现象的一个很好的例子。人们越来越相信这场运动的正义性，这是由一代人的整体转变所支持的。根据Civiqs的一项调查，在34岁以下的人群中，65%的人支持该运动，只有19%的人明确表示反对。
此外，无论抗议要解决的问题是什么，抗议基本上都是毫无意义的，因为它们几乎不会引发任何变化。
谈到过去几年最著名的民权运动——比如女权主义和反种族主义——涉及的人数和资金与其实际影响(或缺乏实际影响)之间存在很大的不平衡。事实上，主要的问题是，大多数抗议活动之后从来没有任何形式的政治组织，可以真正打破现状。
苏联的解体就是一个例子。人们普遍认为，许多东欧街头的示威活动在削弱克里姆林宫方面发挥了关键作用，这种看法是错误的。在米哈伊尔·戈尔巴乔夫做出一系列决定后，政府从内部崩溃了。
尽管我发现自己更赞同怀疑抗议益处的愤世嫉俗的一面，但我认为人们也应该首先区分引发激进主义的具体背景。
旨在促进社会变革的抗议活动——比如BLM运动——是合理的，而且往往会产生积极的影响。这是因为他们解决的问题在社会中根深蒂固，如果意识不广泛，很容易被忽视。2020年6月6日，为了回应乔治·弗洛伊德被谋杀，全国各地有50万人走上街头，这一事实表明，这场运动对如此重要的一部分人口来说至关重要。
另一方面，抗议一场由一个人的决定引发的战争对我来说毫无意义。我同意，每个人都有权利了解乌克兰目前的危机，因为这种不人道的破坏影响了整个世界，但占领街头，要求结束战争并不能说服普京承认他的错误。
如果普京不考虑国际社会对他的行为的反应，他肯定不会在意世界其他地区人们使用的数百条反对他的口号。
目前的抗议活动虽然在数量上令人印象深刻，但自乌克兰战争爆发以来，显然没有取得任何成就。在大多数情况下，他们似乎是一个机会，通过花几个小时在人群中游行，个人对自己感觉更好。
不可否认，抗议是民主的重要组成部分，我们必须珍惜它，因为它是我们表达对现状不满的宝贵手段。然而，在某些情况下，自我教育和合作在系统层面上创造变革确实会更有效，而不是用语言制定不会付诸行动的机智口号。
